Avtor Sporočilo
<  Medicinsko / zdravniško pravo  ~  VIŠINA NADOMESTILA PLAČE ZA POŠKODBO PRI DELU ?????
Objavi novo temo   Odgovori na to temo
andro-id
PrispevekObjavljeno: Pon 02 Apr, 2012 10:47  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Apr 2012 10:24
Prispevkov: 19

Pozdravljeni. V mesecu maju 2010 sem se na poti iz dela poškodoval - zlom goleni. Sledila je operacija, pri kateri mi je zdravnik v golenico vstavil OSM ploščo, katero je pritrdil z vijaki. Zaradi omenjene nezgode sem bil v letu 2010 začasno nezmožen za delo skoraj 6 mesecev, za kar sem prejemal 100% nadomestilo plače zaradi poškodbe pri delu, nakar sem ponovno nastopil delo. Po pogodbi sem zaposlen za nedoločen čas.
Sedaj (28.marec 2012) je sledil pooperativni poseg v zvezi navedene poškodbe - odstranitev kirurškeja materiala iz golenice, zaradi česar sem trenutno na bolniškem staležu, zanima pa me, ali mi pripada za tačas 100% nadomestilo plače zaradi zgoraj navedene odstranitve materiala v zvezi poškodbe pri delu iz 5/2010?

Niti delodajalec niti zdravnik se glede tega še nista izjasnila oziroma se izgovarjata drug na drugega, očitno nikomur ni točno jasno kaj sedaj.

Jasnega odgovora v zakonodaji ali forumih še nisem našel, le da gre breme nadomestila v konkretnem primeru od 1.-30.dneva na račun delodajalca.

Prosim za čimprejšnji odgovor, saj mora osebni zdravnik zaključiti bolniški list za mesec marec 2012.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
El_juero
PrispevekObjavljeno: Pon 02 Apr, 2012 15:45  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Tor Jan 2007 22:30
Prispevkov: 453

Glede na to, da gre za posledico poskodbe, je lahko torej razlog poskodba in ne bolezen. Ker je slo v vasem primeru za poskodbo pri delu, je torej odmera nadomestila 100%.

Ce bi pa slo pri ponovnem posegu za kaj drugega pa je vprasanje medicinske stroke, ali gre za neprekinjeno vzrocnost.

Ce se ne bi strinjali z oceno osebnega zdravnika pa jo lahko izpodbijate po 81. clenu ZZVZZ.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
andro-id
PrispevekObjavljeno: Čet 05 Apr, 2012 12:07  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Apr 2012 10:24
Prispevkov: 19

El-juero!

Hvala za nasvet, sem poslal zahtevo na ZZZS, sedaj pa čakam na odgovor. Moj osebni zdravnik je namreč ocenil, da gre za "boleznino" in mi tako pripada 90% nadomestilo plače.
Glede na lobij zdravniki - zavarovalnice dvomim, da bom uspel z zahtevo o presoji, sicer pa imam v primeru neuspeha še možnost pritožbe na zdravniško komisijo.
Javim, ko bodo kakšni rezultati.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
andro-id
PrispevekObjavljeno: Sre 25 Apr, 2012 12:40  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Apr 2012 10:24
Prispevkov: 19

Kot sem predvideval, odgovor imenovanega zdravnika ZZZS je bil, da je osebni zdravnik pravilno ocenil razlog glede odsotnosti z dela, torej boleznina in ne poškodba pri delu oziroma njena vzročna zveza, s tem pa mi pripada bolniško nadomestilo v višini 90 % plače.

Še ena skorumpiranost zdravstvenega sistema, katerega gospodarji so nedvomno zavarovalnice.

Drugih pravnih sredstev glede tega ne bom uporabil, saj že v to zahtevo po oceni presoje nisem verjel. Naj bo odgovor vsem forumašem s podobnimi vprašanji v vednost.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
El_juero
PrispevekObjavljeno: Sre 25 Apr, 2012 18:12  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Tor Jan 2007 22:30
Prispevkov: 453

Škoda za vas.
Sicer pa tudi škoda, da ne vztrajate dalje. Pritožbeni organ in sodišče, če bi bilo potrebno.
Stanja po poškodbi se čez določen čas sicer lahko prelevijo v bolezensko stanje, torej se prekine neposredna vzročnost, vendar nezmožnost za delo zaradi odstranitve materiala, če je samo to in ni nekih drugih zapletov, mislim da bi morala biti priznana kot poškodba pri delu.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
andro-id
PrispevekObjavljeno: Sre 25 Apr, 2012 20:21  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Apr 2012 10:24
Prispevkov: 19

V konkretnem primeru gre samo za odstranitev materiala, brez zapletov in posledično bolezenskih stanj.

Razmišljal sem tudi o pritožbi, vendar ne vem več, kaj bi v pritožbo napisal oziroma, na kaj bi jo še oprl, saj menim, da sem že zahtevo za presojo precej izčrpno napisal, oziroma takole:

"Dne ……2010 sem si na poti iz dela (pri izstopu iz vozila na domačem dvorišču) poškodoval desno golen (prelom desne golenice in mečnice), zaradi česar je bil dne ……2010 v Splošni bolnišnici ….. izveden operativni poseg (osteosinteza z LC ploščo – v nadaljevanju: OSM).

Poškodbi posledično sem bil vključno z rehabilitacijo neprekinjeno dela nezmožen do vključno ……2010, za kar sem prejemal 100 % nadomestilo plače zaradi nezmožnosti za delo.

Dne ………2012. sem bil po predhodni napotitvi, v Splošni bolnišnici ….. ponovno operiran zaradi zgoraj navedene poškodbe in sicer zaradi odstranitve, v golenico vstavljenega OSM in bil z dnem ……2012 odpuščen v domačo nego z navodilom - kontrola pri osebnem zdravniku.

Dne ……2012 mi je osebni zdravnik ob kontroli izdal tudi potrdilo o začasni zadržanosti od dela zaradi zgoraj navedene poškodbe za čas od ……2012 do ……2012, kjer je v rubriki »11- RAZLOG ZADRŽANOSTI« izpisal »01- BOLEZEN«, s čimer pa se ne strinjam, saj mi po 1.alineji, 2. odstavka, 31.člena ZZVZZ UPB3 pripada 100 % nadomestilo plače zaradi poškodbe pri delu, katera je definirana v 63.členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (uradno prečiščeno besedilo) (ZPIZ-1 UPB4).

Sanacija konkretne poškodbe je zaključena, ko so zaključeni vsi posegi v tej zvezi. Tako tudi odstranitev OSM, kar v nobenem primeru ni »bolezensko stanje« po definiciji (neobičajno stanje telesa ali osebnosti, zaradi katerega prizadeta oseba ali osebe v stiku z njo čutijo bolečino, neugodje, disfunkcijo ali nesrečo).

Z odstranitvijo OSM se je zaključilo zdravljenje navedene poškodbe, saj mi je vstavljeni OSM predstavljal le izposojeni pripomoček, telesu pa tujek. Po odstranitvi OSM so v golenici ostale vrtine, ki so jih naredili in pustili odstranjeni vijaki in se morajo v golenici še zapolniti z kostnino, šele takrat bo poškodba sanirana oziroma golenica takšna, kot je bila pred zlomom.

Vsled navedenega zavarovanec, imenovanega zdravnika prosim za presojo ocene izbranega osebnega zdravnika o začasni nezmožnosti za delo do 30 dni in predlagam izdajo odločbe, po kateri imenovani zdravnik ZZZS na podlagi pravo navedenih dejstvih potrdi zavarovancu 100% nadomestilo plače v času njegove začasne nezmožnosti za delo do 30 dni."

Zahvaljujem se za Vaš komentar?
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
El_juero
PrispevekObjavljeno: Sre 25 Apr, 2012 22:27  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Tor Jan 2007 22:30
Prispevkov: 453

Mislim, da ste vredu argumentirali.
Kaj pa je odgovoril ZZZS oz. kako je pojasnil, da je razlog sedanjega staleža bolezen?

Ko se lahko šteje bolezen in ne več poškodba si lahko prečitate sodbo
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_praksa/visje_del_in_soc_sodisce/42674/
v vašem primeru pa seveda ne gre za to.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
andro-id
PrispevekObjavljeno: Sre 25 Apr, 2012 23:35  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Apr 2012 10:24
Prispevkov: 19

Imenovani zdravnik ZZZS sploh ni z ničemer argumentiral svojega zaključka, ampak je na kratko odgovoril, da "je osebni zdravnik pravilno ravnal v skladu z ZZVZZ."

Navedeno sem prebral v pisnem odgovoru, ki ga je ZZZS posredoval ZD in se nahaja v mojem evidenčnem kartonu pri osebnem zdravniku, medtem ko meni odgovor sploh še ni bil vročen, čeprav je bil datiran že pred 14-imi dnevi.

Ko mi bo vročen, bom še enkrat premislil o pritožbi, zanima me tudi, ali obstaja kakšen interni klasifikator, na podlagi katerega ZZZS določa bolezenska oziroma poškodbena stanja.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
El_juero
PrispevekObjavljeno: Sre 25 Apr, 2012 23:54  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Tor Jan 2007 22:30
Prispevkov: 453

Mislim, da ne, ampak je stvar medicinske stroke, ki pa ni dorečena oz. zanjo to sploh ni pomembno.
V bistvu pa ne gre samo za medicinsko vprašanje, ampak tudi za pravno.
Pri čemer pa že sama logika narekuje, da če je nekdo upravičen do 100% nadomestila neposredno po poškodbi in za čas zdravljenja, je upravičen tudi kasneje, če gre za isto stvar. Ne glede na to, da je vmes bila prekinitev staleža.
Sicer je "oškodovan" (recimo najbolj očitno, kadar se nekdo poškoduje pri samem delu, čeprav zakonodaja priznava enake pravice tudi za poškodbe na poti na/z dela).
Kaj se šteje za poškodbo pri delu definira zgolj ZPIZ-1, kot ste že sami napisali.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
andro-id
PrispevekObjavljeno: Pet 06 Jul, 2012 13:37  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Apr 2012 10:24
Prispevkov: 19

No pa je pritožba pri zdravniški komisiji ZZZS dobila epilog. NEUTEMELJENA!
V obrazložitev so zapisali, da "je pri zavarovancu z vgraditvijo OSM zaradi poškodbe pri delu, nastalo NOVO STANJE in je zavarovanec nastopil NOVO začasno zadržanost od dela ob odstranitvi OSM. Ob odstranitvi OSM ni bil prisoten zunanji dejavnik, ki bi zavarovancu na delovnem mestu, na poti iz njega ali na poti na delovno mesto povzročil poškodbo, zato zdravstvena komisija ugotavlja, da je imenovani zdravnik pravilno opredelil začasno zadržanost od dela zavarovanca ob odstranitvi OSM, kot bolezen."

Toliko v vednost vsem forumašem glede podobnih vprašanj. Trmastim ostane le še tožba pri Delovnem in socialnem sodišču, stalo pa vas bo 2-3 jurje €.

Še dobro, da v tem vsesplošnem birokracijskem kaosu zavarovalnice po nezgodnih policah izplačajo dnevno odškodnino na podlagi bolnišničnega izvida in jih niso motili bolniški listi izdani zaradi "boleznine".
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
jurek73
PrispevekObjavljeno: Pet 06 Jul, 2012 15:00  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pet Sep 2009 9:53
Prispevkov: 840

andro-id je napisal/a:
...je pri zavarovancu z vgraditvijo OSM zaradi poškodbe pri delu, nastalo NOVO STANJE in je zavarovanec nastopil NOVO začasno zadržanost od dela ob odstranitvi OSM...

Malo za hec: torej ti je bilo zavestno povzočeno to novo stanje, kjer je tisti, ki ga je povzorčil vedel že v naprej, da vas bo s tem dejanjem spravil (kasneje) na bolniško?

Torej:
A: "Udaril te bom na gobec"
B: oseba ne protestira
A: udari na gobec
B: gre na bolniško.

Kdo bi koga tožil?
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
El_juero
PrispevekObjavljeno: Pon 09 Jul, 2012 8:14  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Tor Jan 2007 22:30
Prispevkov: 453

andro-id je napisal/a:
V obrazložitev so zapisali, da "je pri zavarovancu z vgraditvijo OSM zaradi poškodbe pri delu, nastalo NOVO STANJE in je zavarovanec nastopil NOVO začasno zadržanost od dela ob odstranitvi OSM.


Obrazložitev me ne prepriča. Je pa pričakovano, glede na to, da je ZZZS sam dvostopenjski organ.
ZZZS je torej zapisal, da je prišlo do novega stanja že z vgraditvijo OSM. Potem so se 2010 zmotili, ko ste bili v bolniški zaradi poškodbe tudi za čas po vgraditvi OSM.

Zakaj pa bi vas stala tožba kaj €? Takse ni, sodni izvedenec je v breme ZZZS ne glede na izid spora, odvetnik v teh sporih sploh ni potreben, niti ni neka dodana vrednost.

Glede zavarovalnine pa ja, za zavarovalnice bolniški listi niso zavezujoči, ne v eno in ne v drugo stran.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
Pokaži sporočila:   
Časovni pas GMT + 2 uri, srednjeevropski - poletni čas

Poglej naslednjo temo
Poglej prejšnjo temo
Stran 1 od 1
pravniki.info Seznam forumov  ~  Medicinsko / zdravniško pravo

Objavi novo temo   Odgovori na to temo


 
Pojdi na:  

Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu