---------------------------------------------------------------------
Podjetnik posameznik kot fizična oseba (7 odst. 1 člena ZGD), odgovarja za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem (1.odst. 5 člena ZGD). Premoženje s.p. in fizične osebe ni ločeno. Zato je z izvršbo mogoče seči tudi na račun preko katerega dolžnik posluje kot s.p.
---------------------------------------------------------------------
Ali naj me koklja brcne ali naj se naučim brati med vrsticami, da bom razumel naše zakone, ampak če pogledamo v zakone, ki so zgoraj omenjeni potem pride do neverjetnega logičnega kaosa in nasprotja.
Če podjetnik odgovarja z vsem svojim premoženjem za obveznosti s.p., kot navaja 5 člen ZGD pomeni utemeljitev sodišča, da premoženje s.p. in fizične osebe ni ločeno ne zdrži. Ali je možna drugačna razlaga?
A je kdo imel podoben primer ... ali bom sam prvi oral ledino, ko bom dokazoval, da je utemeljitev v nasprotju s samo sabo.
LP
NeonLight
Zakoni
------------------------------
1 člen ZGD
(7) Samostojni podjetnik posameznik (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) je fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost.
5. člen ZGD
(1) Podjetnik odgovarja za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem. Enako odgovarjata tudi podjetnik ali družba za obveznosti, ki so nastale iz poslovanja tihe družbe, katere nosilca sta.
-------------------------------
Če vam bo to uspelo dokazati na sodišču vsekakor sporočite na forum. Me res zanima, kaj bo sodišče reklo na to.
Imam neko oldočbo sodišča II. stopnje ali celo vrhovnega sodišča, ki pa mi je danes ni uspelo najti, kjer je obravnavana prav ločenost oz. povezanost premoženja s.p. in njegovega premoženja kot fizične osebe. Osebno menim, da je to premoženje povezano in tako kot se lahko nekemu dolžniku, ki je zaposlen vsedejo na plačo, tako se lahko tudi s.p. in mu trgajo z njegovega računa, ki ga ima odprtega kot s.p.
Sicer pa tudi Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji določa, da gre v stečajno maso vse premoženja osebno odgovornega družbenika, razne stvari vzetih iz izvršbe. Menim, da za s.p. ne velja nič drugače. Enako je tudi v izvršbi.
Beseda ločenost premoženja je v zakonski določbi, ki jo citirate mišljena po mojem bolj kot dejstvo, da si s.p. lahko da določene zadeve ( torej stavri, ki jih potrebuje za opravljanje dejavnosti) v stroške. Računovodsko ni vseeno ali nekaj kupi s.p. kot s.p. ali kot fizična oseba, vendar pa za dolgove odgovarja tudi s premoženjem, ki ga ima kot fizična oseba. Sicer pa, zakaj se bi odgovornost s.p. razlikovala od odgovornosti družbenikov za dolgove družbe, pri osebnih družbah.
Če vam bo to uspelo dokazati na sodišču vsekakor sporočite na forum. Me res zanima, kaj bo sodišče reklo na to.
Imam neko oldočbo sodišča II. stopnje ali celo vrhovnega sodišča, ki pa mi je danes ni uspelo najti, kjer je obravnavana prav ločenost oz. povezanost premoženja s.p. in njegovega premoženja kot fizične osebe. Osebno menim, da je to premoženje povezano in tako kot se lahko nekemu dolžniku, ki je zaposlen vsedejo na plačo, tako se lahko tudi s.p. in mu trgajo z njegovega računa, ki ga ima odprtega kot s.p.
Sicer pa tudi Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji določa, da gre v stečajno maso vse premoženja osebno odgovornega družbenika, razne stvari vzetih iz izvršbe. Menim, da za s.p. ne velja nič drugače. Enako je tudi v izvršbi.
Beseda ločenost premoženja je v zakonski določbi, ki jo citirate mišljena po mojem bolj kot dejstvo, da si s.p. lahko da določene zadeve ( torej stavri, ki jih potrebuje za opravljanje dejavnosti) v stroške. Računovodsko ni vseeno ali nekaj kupi s.p. kot s.p. ali kot fizična oseba, vendar pa za dolgove odgovarja tudi s premoženjem, ki ga ima kot fizična oseba. Sicer pa, zakaj se bi odgovornost s.p. razlikovala od odgovornosti družbenikov za dolgove družbe, pri osebnih družbah.
Vsekakor bom poročal o dogajanjih, ker verjetno še koga zanima ... ali bo zanimalo.
Kar mene moti v vsej zadevi je tole: s.p je pravna oseba. Izvajati rubež na pravni osebi kljub temu, da ni izvršilnega naslova na pravni osebi pa je v nasprotju z zakoni.
Po mojem lahko upnik naredi samo eno. Isto kot pri družbi zahteva prepis deleža na svoje ime. Če je nekdo lastnik podjetja 30% potem se zadeva rubi tako, da se lastniku vzame teh 30% lastništva podjetja in se prepiše na upnika. Vsaj tako se dela pri d.d in d.o.o, ki so prav tako pravne osebe.
S tem pa upnik prevzame tudi obveznosti in soodgovornost pri prevzemu deleža.
Zato mislim, da bi lahko upnik zahteval prepis deleža nase in s tem postal % lastnik s.p (tudi 100%). S to pravico pa bi potem lahko s.p. zaprl ali odprodal. Z prevzemom deleža prevzame tudi delež obveznosti. Samo pobiranje smetane iz delovanja s.p-ja je pa opurtuno in mislim, da bom lahko dokazal, da je v nasprotju z zakoni.
Kar se tiče ločenosti. S.P kot pravni subjekt ima ločeno računovodstvo in plačilo davkov kot fizična oseba. Pri s.p so lahko tudi zaposleni, ki prejemajo OD. Dobiček iz poslovanja se potem ko se obdavči izplača lastniku prav tako kot pri ostalih pravnih osebah. Prelivanje sredstev in premoženja ni mogoče, saj mora s.p. prav tako kot ostale družbe delovati z namenon ustvarjanja dobička in nezakonito odtujevanje lastnine ni dovoljeno . Meja med s.p. in fizično osebo je jasno ločena tudi v ZGD, ki določa pravila delovanja s.p.
Odgovornost pa je jasno zapisana v 5 členu ZGD, kjer se navaja, da za obveznosti s.p. odgovarja podjetnik z vsem svojim premoženjem. Glede na dikcijo je jasno določena smer, kjer je določeno kaj kdo odgovarja in je odločitev sodišča, da "posploši" 5 člen v nasprotju z zakoni. Če bi zakonodajalec želel tako splošen zakon bi ga tudi napisal. Vendar bi v tem primeru zakon verjetno udaril ob ustavo.
Da poskušam zadevo bolj poenostaviti. Če bi Jankovič dolgoval nekaj miljonov sodišče nima nobene pravne osnove, da bi zaradi tega blokiralo Mercator. Kljub temu, da je Jankovič direktor in solastnik. Pri s.p. deluje zadeva pravno identično samo z razliko, da je obseg vsega manjši. Če bodo začeli v prihodnje blokirati Lek, Kolinsko, Slovenske železnice in podobna podjetja ker imajo nekateri delničarji dolgove, potem bomo lahko govorili o enakosti pred zakoni.
LP
NeonLight
P.S. V vsakem primeru hvala za odgovor. Mislim, da mi je pomagal saj sem med pisanjem ugovora zaradi tega še malce spremenil strategijo. Poleg ugovora dolžnika bo s.p. na podlagi 64 člena ZIZ - ugovor tretjega - zahteval, da se blokada z njegovega računa umakne saj ni izvršilni naslov in kot pravna oseba ne nastopa v zadevi in da naj sodišče odloči da je rubež na račun s.p. nedopusten.
Imate zelo zanimivo teorijo, ki lahko morda sodišče celo prepričav vaš prid, čeprav težko verjamem.
Ne morem se pa strinjati z dejstvom, da s.p. primerjate z d.o.o. oz. d.d. Po mojem je s.p. bolj primerljiv s položajem družbenika v d.n.o., torej osebno odgovorni družbi, za katere je značilno, kot veste, da družbeniki subsidiarno odgovarjajo za obveznosti družbe s svojim premoženjem. Upnik lahko terja s.p. kot podjetnika, vendar po mojem v kolikor je le-to neuspešno, lahko zahteva poplačilo tudi iz podjetnikovega premoženja, ki ga ima le-ta kot fizična oseba.
Imate zelo zanimivo teorijo, ki lahko morda sodišče celo prepričav vaš prid, čeprav težko verjamem.
Ne morem se pa strinjati z dejstvom, da s.p. primerjate z d.o.o. oz. d.d. Po mojem je s.p. bolj primerljiv s položajem družbenika v d.n.o., torej osebno odgovorni družbi, za katere je značilno, kot veste, da družbeniki subsidiarno odgovarjajo za obveznosti družbe s svojim premoženjem. Upnik lahko terja s.p. kot podjetnika, vendar po mojem v kolikor je le-to neuspešno, lahko zahteva poplačilo tudi iz podjetnikovega premoženja, ki ga ima le-ta kot fizična oseba.
Tole mi je jasno in ne oporekam vašim ugotovitvam. Gre za drugo smer, kjer prevzame dolgove fizične osebe pravna oseba. Tega ni nikjer v zakonih zapisano. Tudi utemeljitev, ki sem jo dobil na sodišču ne pije vode, ker je enkrat za spremembo sodišče kar "posplošilo" člene zakona 1 in 5 člen ZGD.
Tudi nimam nič proti temu, da se izvaja tisto kar piše v zakonih in to je, da za obveznosti pravne osebe (s.p. d.n.o ali v nekaterih primerih d.o.o. ali d.d) odgovarjajo lastniki s svojim premoženjem.(tudi za d.o.o in d.d obstaja možnost, da solastniki odgovarjajo s svojim premoženjem in je zapisano v ZGD) Ampak v zakonih ni nikjer zapisano, da se lahko izvaja obratno. Res pa je, da je to splošna praksa (celo lahko sodna praksa) ampak še dolgo tega ne nazaj je bila tudi praksa, da so ljudi na podlagi 133 člena KZ /verbalni delikt/ obsojali na dolge kazni. In zato je čas, da se sodna in splošna praksa spremeni !!!
Ali ni tako, da s.p. ni pravna oseba? Ali niso le d.n.o., k.d., d.o.o., d.d. in k.d.d. pravne osebe? Pa še glede tihe družbe je specifika, da ni pravna oseba.
Gospodarska družba po tem zakonu je pravna oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost (prvi odstavek 1. člena ZGD).
Gospodarske družbe (v nadaljnjem besedilu: družbe) iz prvega odstavka tega člena se organizirajo v eni izmed naslednjih oblik:
– kot osebne družbe: družba z neomejeno odgovornostjo, komanditna družba in tiha družba;
– kot kapitalske družbe: družba z omejeno odgovornostjo, delniška družba in komanditna delniška družba (tretji odstavek 1. člena ZGD).
Samostojni podjetnik posameznik oziroma samostojna podjetnica posameznica (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) je fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost (sedmi odstavek 1. člena ZGD).
Vse družbe, razen tihe družbe, so pravne osebe (prvi odstavek 2. člena ZGD).
Ali ni tako, da s.p. ni pravna oseba? Ali niso le d.n.o., k.d., d.o.o., d.d. in k.d.d. pravne osebe? Pa še glede tihe družbe je specifika, da ni pravna oseba.
Gospodarska družba po tem zakonu je pravna oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost (prvi odstavek 1. člena ZGD).
Gospodarske družbe (v nadaljnjem besedilu: družbe) iz prvega odstavka tega člena se organizirajo v eni izmed naslednjih oblik:
– kot osebne družbe: družba z neomejeno odgovornostjo, komanditna družba in tiha družba;
– kot kapitalske družbe: družba z omejeno odgovornostjo, delniška družba in komanditna delniška družba (tretji odstavek 1. člena ZGD).
Samostojni podjetnik posameznik oziroma samostojna podjetnica posameznica (v nadaljnjem besedilu: podjetnik) je fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost (sedmi odstavek 1. člena ZGD).
Vse družbe, razen tihe družbe, so pravne osebe (prvi odstavek 2. člena ZGD).
Tako si razlaga tudi sodišče. In moram priznati, da ko sedaj ponovno prebiram zadeve jih vidim v podobni luči z nekaj pridržki. Predvsem je jasno napisano, da podjetnik odgovarja s svojim premoženjem. Nikjer ni napisano, da premoženje ni ločeno. Zakaj je zakonodajalec napisal samo odgvornost podjetnika za obveznosti, nikjer pa ni omenjeno, da s.p odgovarja za obveznosti podjetnika. V kolikor bi bilo to samoumevno bi bilo temu primerno napisano.
Obenem preseneča, da je mora s.p. voditi ločeno računovodstvo v kolikor je fizična oseba in premoženje ni ločeno. Tudi osnovna sredstva in računi so ločeni. Le zakaj??
Problem pa nastopi, ko se blokira račun s.p. Uradno se zabeleži, da je blokiran račun in vsi njegovi odjemalci lahko to blokado vidijo. S tem je dobesedno onemogočeno delo, saj je sodelovanje z nekom, ki ima blokiran račun nezaželjeno in skrajno otežkočeno.
Obenem po prenehanju blokade v evidenci, da je bil s.p. blokiran ostane to še nekaj let. In zato je spet težko nadaljevati z delom.
Torej je s.p. blokiran kljub temu, da ni naredil pri svojem delu in delovanju nobene napake. Obenem pravnomočna sodba ni na s.p. ampak na fizično osebo in izvršba na s.p., kljub temu, da zoper s.p. ni pravnomočne sodbe je čudna.
Nekje zgoraj je bila primerjava, da se delavcu usedejo na plačo pri njegovem podjetju, kar pa ne pomeni, da le-to podjetje lahko blokirajo.
Škoda, da se ta zadeva ne bo peljala naprej, ker bo na podlagi kršitev 141 člena ZPP celotna izvršba umakjena in ne bom mogel zadeve peljati naprej, da vidim kako globoka je začja luknja.
Sicer je pa sedaj s.p. v postopku zaprtja, ker se na ta način pač ne da delati. Podjetnik pa se je prijavil na center za socialno delo, kjer bo prejemal socialno pomoč. Res, da ni imel veliko dohodka na s.p, vendar je vsaj lahko preživljal sebe in družino. Zdaj bo to delala država.
Nauk zgodbe? In to zato, ker Pošta Slovenije ni dostavljala pošte na zakonsko predpisan način in so fizični osebi v dopisu CELO priznali in se mu opravičujejo za nevšečnosti, ki bi jih zaradi tega imel.
NeonLight - ali si mogoče kaj rešil glede tega vprašanja? Sam namreč nameravam odpreti sp, vendar pa me je na banki, kjer sem nameraval odpreti račun za sp, ženska opozorila, da imam kot fizična oseba nek dolg in da se mi bodo usedli na račun sp-ja. Tudi meni ni jasno, kako si to zamišljajo, saj je sp in fizična oseba ločeno.
S.p. in fizična oseba nista ločeni entiteti. Vse premoženje s.p.-ja je v lasti fizične osebe, ki je odprla ta s.p. Ker vsaka fizična (pa tudi pravna) oseba odgovarja za svoje dolgove z vsem svojim premoženjem, in ker s.p. predstavlja premoženje fizične osebe, lahko upniki posežejo na sredstva, ki so "last" s.p-ja, za poplačilo dolgov fizične osebe. In obratno - za dolgove s.p.-ja lahko upniki posežejo na premoženje fizične osebe.
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
