Avtor Sporočilo
<  Zavarovalno pravo  ~  Deljena krivda pri prometni nesreči
Objavi novo temo   Odgovori na to temo
vinko52
PrispevekObjavljeno: Pon 27 Feb, 2006 9:40  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Nov 2005 10:20
Prispevkov: 4
Kraj: Ljubljana

Leta 2002 sem bil udeležen v prometni nesreči, v kateri nisem bil kriv. (Med zavijanjem levo z vključenim smernikom me je prehiteval drugi udeleženec, ki je zletel s ceste, ko me je oplazil) Zavarovalnica me je pozvala na podpis poravnalne pogodbe v kateri je napisano: "Zavarovalnica se obvezuje, da bo oškodovancu v popolno poravnavo vse škode, ki mu je nastala v prometni nezgodi za katero je odgovoren njen zavarovanec ..... plačala znesek 35.840 SIT" v zadnji vrstici je dopisano:" opombe: Temelj je podan v obsegu 70%" Ko sem lani pri registraciji novega avtomoboila uporabil kupončke pri zavarovanju novega avtomobila, so me obvestili, da sem dolžan doplačati zaradi izgube bonifikacije. Menim, da je pogodba sestavljena tako, da zavaja stranko (sam je sigurno ne bi podpisal) v smislu 22. člena Zakona o varstvu potrošnikov. Izgleda, da je praksa zavarovalnice s pomembnim tržnim deležem da pravilova krivdo porazdeli, posebej če sta oba zavarovanca zavarovana pri njih in gre za stare avtomobile, kjer so odškodnine mizerne, prikrajša pa oba zavarovanca za bonifikacijo. Pri zelo starih ovtomobilih, pa je totalka vredna manj kot izguba bonifikacije. Pa še to v poravnavi oziroma izračunu nikoli ne specificirajo od kod znesek, ki ga ponujajo. Kršitev sem prijavil tržni inšpekciji, ki se z mojimi navedbami načeloma strinja o ničnosti nepoštene pogobe, zavarovalnica mi že od junija lani pošilja opomine, nekaj časa sem na njih odgovarjal. Kakšno je vaše mnenje?

_________________
vinko
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo MSN Messenger - naslov
Ema
PrispevekObjavljeno: Pon 27 Feb, 2006 10:27  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Ned Avg 2005 20:52
Prispevkov: 840

Tudi po sodni praksi se v takih primerih upošteva sokrivda oz. prispevek tistega, ki zavija v levo, saj bi načeloma moral tisti, ki zavija v levo upoštevati tudi dogajanje za njim. 30% sokrivda je malce pretirana, zato bi bilo najbolje, da se skušate vi ali vaš odvetnik z zavarovalnico spogajati na nižjo sokrivdo.

Prilagam vam še en judikat Vrhovnega sodišča, ki govori o podobnem primeru, kot je vaš:

VSS II Ips 942/93, z dne 6.4.1995

Do trčenja je prišlo, ko je toženec prehiteval tožnikovo
vozilo, ki je zavijalo levo. Iz nadaljnjih dejanskih ugtovitev sledi
še, da je toženec vozil kar 73,9 km/h, da bi trčenje lahko preprečil,
če bi vozil 60 km/h, da je tožnik sicer pravočasno nakazal smer
zavijanja, da pa ni zavzel pravilnega položaja na svojem voznem pasu
ter da bi slednji, ko je začel zavijati v levo, lahko videl
prehitevajoče toženčevo vozilo. Na podlagi tako ugotovljenega
dejanskega stanja pa se revizijsko sodišče glede vprašanja
porazdelitve odškodninske odgovornosti med pravdni stranki (2. odst.
178. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, v nadaljevanju ZOR) ne
strinja ne s presojo prvostopenjskega ne drugostopenjskega sodišča.
Po presoji revizijskega sodišča je materialnopravno pravilno razmerje
1/3 proti 2/3 v korist tožnika. Na takšno presojo je vplivalo zlasti
dejstvo, da je toženec prekoračil dovoljeno hitrost skoraj za 50
odstotkov in da bi mu upoštevanje omejitve hitrosti omogočilo ob
enaki reakciji preprečitev trčenja. Tožnikov prispevek pa se tudi v
le 20 odstotni sokrivdi za pretrpljeno škodo ne odraža ustrezno. Ne
gre prezreti, da bi tožnik lahko videl toženčevo prehitevajoče
vozilo, ko je začel zavijati levo in da pred zavijanjem v levo,
čeprav je imel prižgan levi smerokaz, ni zavzel pravilnega položaja
na cesti. Nevarno situacijo na cesti sta tedaj z nespoštovanjem
cestno prometnih predpisov ustvarili obe pravdni stranki. Teža
toženčeve kršitve pa je večja v zgoraj opredeljenem razmerju po
presoji revizijskega sodišča zato, ker je k trčenju v naselju
prispeval z izrazito agresivno vožnjo.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
vinko52
PrispevekObjavljeno: Pon 27 Feb, 2006 11:05  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Nov 2005 10:20
Prispevkov: 4
Kraj: Ljubljana

Ema, zahvaljujem se za odgovor. Nisem posebej poudaril, da za sokrivdo pri nesreči nisem bil obtožen niti obsojen na sodišču, saj se nič kaj takega ni zgodilo, pač pa me je kaznovala zavarovalnica sama z odvzemom bonifikacije na osnovi poravnalne pogodbe, ki je sestavljena tako, da iz nje še danes ne morem razbrati, kaj pomeni temelj 70%. na začetku pa navajajo popolno poravnavo škode, zato smatram, da gre za nepošteno pogodbo.

_________________
vinko
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo MSN Messenger - naslov
Ema
PrispevekObjavljeno: Pon 27 Feb, 2006 11:16  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Ned Avg 2005 20:52
Prispevkov: 840

Ni potrebno, da bi bili za sokrivdo obsojeni na sodišču, bolje šrečeno, na sodišču v kazenskem postopku sploh za sokrivdo ne morete biti obtoženi. V kazenskem postopku oz. postopku prekrškov, je vedno kriv lahko samo eden ( če govorimo o prometnih nezgodah), deljene krivde v kazenskem postopku ni. V civilnem postopku, torej v odškodninskem pravu pa je uveljavljen inštitut deljene odgovornosti. Vaša zadeva do sodišča še sploh ni prišla, ker ste se poskušali izvensodno poravnati kar z zavarovalnico. V kolikor pa poravnavo niste zadovoljni in bi vložili tožbo na sodišče, potem pa bi sodišče tekom psotopka tudi verjetno ugotovilo vašo sokrivdo v danem primeru. Vprašanje je le, v kolikšnem procentu.

Svetujem vam, da se obrnete na zavarovalnico in zahtevate obrazložitev, zakaj so vam pripislai 30% sokrivde terposkušate svoj prispevek zmanjšati.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
vinko52
PrispevekObjavljeno: Pon 27 Feb, 2006 13:01  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Nov 2005 10:20
Prispevkov: 4
Kraj: Ljubljana

Verjetno ni treba posebej poudarjati, da se zaradi izgube bonifikacije ne mislim pravdati. Na zavarovalnici sem že bil. Pri določitvi sokrivde, kar je zgleda odločitev referenta so se oprli, ker sodni izvedenec ni mogel dokazati, da je bil v tistem času vklučen smernik. Zapisal je nekako takole: ˝Na žarnici zadnjega levega smernika ni deformacij, kar lahko pomeni, da ni bil vključen, ali pa je bil trk preslaboten, da bi do nje prišlo.˝ Za zavarovalnico je bilo to dovolj (smernik sem seveda imel vključen). Moje vozilo je bilo poškodovano na prednjem levem blatniku in vozno, totalno škodo so pa ocenili zato, ker je bil avto star 22 let. Tisto kar me bolj moti je to, da so mi ponudili v podpis pogodbo (verjetno ne samo meni), iz katere ni nedvoumno razvidno, da je krivda deljena. Verjetno razumete, da nisem tako nor, da bi vzel dobrih 30 tisočakov za totalno škodo, nakar bi iz naslova izgube bonifikacije v treh letih plačal dvakrat toliko. Kot zavarovanec in voznik trdim, da gre za navaden nateg in se sprašujem zakaj sploh potem plačujem zavarovanje.

_________________
vinko
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo MSN Messenger - naslov
Pokaži sporočila:   
Časovni pas GMT + 2 uri, srednjeevropski - poletni čas

Poglej naslednjo temo
Poglej prejšnjo temo
Stran 1 od 1
pravniki.info Seznam forumov  ~  Zavarovalno pravo

Objavi novo temo   Odgovori na to temo


 
Pojdi na:  

Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu